Drugi dzień konferencji uzgodnieniowej resortu finansów za nami

Dziękujemy za udział w (momentami burzliwej) dyskusji, która w istocie w całości dotyczyła katalogu budowli. Aktywnie braliśmy w niej udział i prezentowaliśmy stanowisko przedsiębiorców. Zgłosiliśmy m.in. kluczowy postulat, aby nie przenosić wprost nazw obiektów z Prawa budowlanego (w tym sieci) do ustawy podatkowej, gdyż prawo podatkowe nie zna tych pojęć oraz tracimy perspektywę dorobku orzecznictwa i dotychczasowej praktyki co do zakresu opodatkowania. Podnosiliśmy też, że w praktyce żaden przedsiębiorca, realizując inwestycję w zakładach produkcyjnych, nie zakłada opodatkowania obiektów wewnątrz budynków.

Poniżej skrótowe podsumowanie dyskusji:

– zwolnienie dla lotnisk ➡ MF nie planuje wycofania się z ograniczenia obowiązującego zakresu zwolnienia dla lotnisk; czy to dobije lotniska regionalne? Zobaczymy…

– kontenery / hale namiotowe ➡ MF jest świadome ich nieopodatkowania (chyba, że są budynkami) i teoretycznie planuje to utrzymać ze wzmocnieniem opodatkowania ich jako budynków (w wyniku dodania liberalnej definicji trwałego związku z gruntem); niemniej, wskutek uwag organów podatkowych, zagadnienie to będzie jeszcze analizowane

– obiekty kompleksowe, w tym oczyszczalnie ścieków, stacje uzdatniania wody ➡ będą rozpisane na poszczególne obiekty

– sieci telekomunikacyjne i elektroenergetyczne ➡ padło wiele uwag ze strony przedsiębiorców, że należy usunąć sieci z katalogu budowli; obecnie urządzenia nie podlegają opodatkowaniu, a uwzględnienie sieci w katalogu budowli może do tego doprowadzić; pomimo to, MF nie planuje wycofania się z ujęcia sieci w katalogu budowli argumentując to tym, że sieci są wymienione w Prawie budowlanym; są ale w praktyce urządzenia sieci nie podlegają opodatkowaniu i tak musi pozostać jeśli chcemy utrzymać niezmieniony zakres opodatkowania…

– stadiony ➡ zostaną podzielone na budowle takie jak płyta boiska, tunel dla zawodników i trybuny oraz budynki; trybuny jednak często stanowią w istocie dach budynku więc warto by to jeszcze doprecyzować – że jednak nie stanowią budowli

– obiekty hydrotechniczne ➡ zostaną rozpisane na bardziej szczegółową listę obiektów

– rurociągi technologiczne ➡ burzliwa dyskusja nt. zakresu opodatkowania; MF będzie to jeszcze analizować; naprawdę warto w tym zakresie uwzględnić, że przedsiębiorcy nie zakładają opodatkowania tego typu obiektów w praktyce

– zbiorniki ➡ padło wprost, że przedsiębiorcy nie udźwigną opodatkowania zbiorników w każdym przypadku; MF jeszcze to analizuje

– obiekty małej architektury (o.m.a.) ➡ zostanie dodany do ustawy „inny niewielki obiekt”, aby wykluczyć opodatkowanie o.m.a. w nowych przepisach

– Zobaczymy w jaki sposób ta intensywna dyskusja przełoży się na uwzględnienie interesu podatników w drugim projekcie przepisów – podsumowuje Michał Nielepkowicz.